Etymologi◄

Ganske mange kilder sier at Aristoteles var stamfar til begrepet, etter sin bruk av energeia (en latinsk translitterasjon av ἐνέργεια ). Imidlertid bemerker en kilde at Heraclitus brukte et lignende ord, en-ergon , år tidligere. Heraclitus skrev:

"En-ergon er far til alt, konge av alle ting, og ut av det har alle former for kontrast sin opprinnelse. Siden" en-ergon "er vanlig for alt, det er viktig for selve livet. " tvil om at de to er beslektede. Det er imidlertid verdt å merke seg at Thomas Youngs mønter av 'energi' på begynnelsen av 1800-tallet antas å ha blitt påvirket av Aristoteles bruk av energeia . Dette vil bety at to, men ikke den samme ideen, kan tenkes på som sanne kognater.

---

Sammenligning

Jeg skal sammenligne noen eldgamle ideer og forklar hvorfor de egentlig ikke er forløpere for vår moderne idé om "energi". Jeg antar at dette er en "For lang tid; leste ikke "sammendrag; mange andre ting er fremmede. Merk: All informasjon er hentet fra kilder gitt senere i svaret. Med mindre annet er angitt.

• Qi: Dette blir av og til feilskrevet som 'Qi-energi', som er overflødig. Qi blir ofte oversatt som 'naturlig energi' eller 'energistrøm'; å legge til 'energi' til slutt ville være feil Qi var den eldgamle kinesiske ideen om et gjennomtrengende stoff i alle levende skapninger. Det var ansvarlig for livet. Åpenbart er dette ikke "energi" i moderne forstand fordi det ikke er bevart (døde ting har ingen Qi).
• En-ergon og flux-teorien: Heraclitus 'hjernebarn var flux-teorien, som sier (forklart bedre her, men noen ganger siden går ned og er utilgjengelig) at det er noe stoff som gjennomsyrer alle gjenstander. Årsaken til at dette ikke er 'energi' er at den er jevnt fordelt - det vil si at et objekt som sitter på gulvet ikke nødvendigvis vil ha en annen energi enn et objekt som ruller på et bord.
• Energeia / ἐνέργεια / potensialitet og virkelighet: Dette var Aristoteles idé. Den kommer nærmere energi enn Heraclitus ideer, men nærmere undersøkelse avslører store forskjeller. For eksempel har et tre alltid potensiale - å bli en trebolle! På samme måte har en person potensial til å være gift. Dette er egentlig bare muligheter, ikke 'energi' som finnes i gjenstander. Aristoteles ideer ligner ikke mye på moderne vitenskapelige ideer om energi.
• Vitalisme: Denne ideen kommer tilsynelatende først fra Aristoteles og overlevde i omtrent to årtusener, var lik Qi - faktisk var det nesten identisk - ved at det var ideen om en 'livskraft'. I følge Wikipedia fikk den støtte fra fremtredende forskere som Jöns Jacob Berzelius, en av de fremste figurene i kjemi fra 1800-tallet.
• Vis viva: Dette er virkelig ikke en del av listen, men det er en ekte forløper for energi og verdig til diskusjon. Begrepet vis viva ble laget av Leibniz på 1600-tallet, for å beskrive den "levende energien" ( vis viva er latin) til et bevegelig objekt. Dette var virkelig en forløper for kinetisk energi, og jeg er faktisk litt overrasket over at vår 'energi' egentlig ikke er en språklig etterkommer av vis viva .

---

Etter en ukes forskning fant jeg omtrent ingenting som direkte bekrefter eller benekter muligheten i spørsmålet. Glidelås. Null. Nada. Jeg har fått det eneste nullresultatet jeg noensinne har fått på 4 måneder når jeg undersøkte et svar. Det er frustrerende, men det er litt nyttig, fordi det lærte meg at det er noen ting du kanskje aldri vet, uansett hvor hardt du prøver å finne dem.

Tilbake til nullresultatet. Spørsmålet ble spurt om noen ikke-europeiske, gamle kulturer kom opp med noe relatert til vårt moderne energibegrep. Svaret, så vidt jeg kan se, er at ingenting av det slaget eksisterte før for noen århundrer siden.

Hvis du tilgir denne lille omveien, snakker jeg først om Europa. Som fdb traff, blir Aristoteles ofte sitert som skaperen av et konsept som ligner på energi. Jeg diskuterte det i dette svaret. Problemet er (som jeg burde ha utvidet meg til), aktualitet og potensial var filosofiske ideer. Visst, løse tolkninger kunne få dem til å virke som "energien" i dag, men de var ganske forskjellige fra vårt moderne konsept. Etter Aristoteles logikk vil et tre som hviler på det vi vil kalle et referansepunkt (dvs. hvor potensiell energi er 0) fremdeles ha potensial - potensialet til å bli en trebolle!

Deretter går vi til Gottfried Leibniz og ideen om vis viva (bak en betalingsvegg og / eller registrering, men den gratis første siden skal gi deg en ide om hva jeg snakker om). Han hevdet at et bevegelig objekt var gjennomsyret av en slags mengde. Dette kan tolkes som enten kinetisk energi eller momentum, og det var faktisk en tvist om dette. Vi kan også si at Descartes også var involvert. Likevel, for 350 ish år siden, var det en ide (i Europa) om at en mengde i objekt i bevegelse ble bevart.

Når vi går til Wikipedia (en kort og for det meste irrelevant omkjøring, forsikrer jeg deg om), finner vi at begrepet "energi" (og da "potensiell energi" og "kinetisk energi") ikke ble laget fram til begynnelsen av 1800-tallet, av noen få separate forskere som jobbet med ideen. På dette punktet kan vi vurdere begrepet energi (i sin moderne inkarnasjon) som blitt født. Hvis du har det bra med Wikipedia, kan du lese mer her.

---

Prøv noen søk (duckduckgo er min valgte motor) på internett. Jeg anbefaler følgende:

• Energihistorie
• Energikonsepthistorie
• Energikonsept
• Energi eldgamle [kultur]
• Oppdagelse av energi
• Eldgamle vitenskapskonsepter

. . . og mange flere. Alle resultatene dukker opp, enten om energiproduksjon eller (en eller to ganger) veivsider om rare livskraftideer som er avgjort kokete. Jeg var faktisk ikke i stand til å få en eneste omtale av gamle kulturer når det gjaldt begrepet energi. Dette er ganske ille, fordi et resultat av "Nei, det var ingen anelse om energi i gamle kulturer" ville være definitivt. Her er det ingenting.

Det eneste unntaket jeg fant var fra dette nettstedet, som ga følgende fullstendige (ingen kilder ble sitert):

Gamle kulturer assosierte ild med alle former for energi, og den greske filosofen Heraclitus (~ 500 fvt) forklarte alt i universet når det gjelder energi. I århundrene som fulgte foreslo mange forskere teorier for å forklare begrepet energi, men få kaster noe sant lys over emnet.

Dessverre er de "gamle kulturene" ingen steder å finne. Fortsett med et par hyperkoblinger til denne siden. Heraclitus 'fluxteori er mildt sagt interessant, men ikke så relevant. Lenger ned ser vi hint om noe i retning av bevaring av masse, men det går ingen steder. Kunnskapen om at Aristoteles var uenig med ham, får meg til å tro at det ikke er noe håp om en sammenheng mellom de to.

Bare for moro skyld, gikk jeg til Wikipedia-siden på Qi. Det som fanget øynene mine var denne setningen:

Oppfatninger i Vesten av energeia, élan vital eller "vitalism" er påstått å være like.

Å gå til sidene som er oppført avslører ingenting av betydning (og ingen av ideene er noe som vår moderne idé om energi), men det faktum at Aristoteles er oppført i nærheten overbeviser meg videre om at hans arbeid er egentlig ikke vitenskapelig.

Et siste stopp. Mange søk førte meg hit, der forfatteren (se PDF-lenken øverst til venstre; jeg har hatt vanskelig for å kopiere den her) hevder at Joule og Mayer var opphavsmennene til ideen om energi . Det virker som om de absolutt gjorde noen empiriske undersøkelser, men ideene til Descartes og selskap ser ut til å være forut for disse mennene.

Jeg avslutter med Bertrand Russell. For de som ikke vet, er Russells tekanne ideen om at bevisbyrden er på kravshaveren. Jeg kan si at det flyter en tekanne mellom jorden og Mars; det er nesten umulig å motbevise med mindre du søker i hvert hjørne av rommet mellom solsystemet og så kan jeg si at det eksisterer. Situasjonen vår er lik den, fordi ideen om at gamle kulturer hadde et konsept som ligner på energi, er vanskelig å motbevise. På den ene siden har jeg ikke funnet noe; på den andre er det fremdeles sjanser for at jeg tar helt feil. Jeg skal la samfunnet bedømme dette svaret og dets gyldighet, men for øyeblikket er svaret mitt på spørsmålet "Nei"

Jeg vil forresten elske noen positive og / eller negative tilbakemeldinger her. Dette var et merkelig eksperiment for meg, og jeg er ikke sikker på hvor godt det fungerte.

I gamle indiske tekster som vedaer og puranas er det såkalte filosofier eller begreper om energi. Egentlig vedas og puranas blir betraktet som religiøse tekster, men disse tekstene inneholder mange skjulte fakta og kunnskap (jeg tviler på hvor mange av dere er enige i denne påstanden. Noen av eksemplene på vitenskap i Vedas er, Vedisk matematikk, Astrologi, Vasthushasthra, Yoga og mange flere). Det vil være bredt å sammenligne filosofiene i Vedaene og moderne vitenskapelige energiteorier i dette lille svaret, og vi trenger eksperter på begge deler for å verifisere dem. Selv om det er tusenvis av nettsteder som diskuterer vitenskapen i Vedas, som også inkluderer sammenligning av energikonsepter.

La oss sjekke dette eksemplet,

Atombomber og termonukleære bomber: kraftige våpen som er praktiske eksempler på moderne energikonsept.

Så var det et tilsvarende våpenkonsept hvor som helst i verden? Ja, det var og det var i det gamle India. Se dette google-søkeresultatet, og et sitat fra wikipedia er nedenfor.

Modern Nuclear våpen og Brahmastra

Robert Oppenheimer (1904-1967) var en forsker, filosof, bohem, radikal, fanatiker av gammel sanskritlitteratur, en teoretisk fysiker og veiledende forsker for Manhattan-prosjektet, og viktigst av alt, utvikleren av atombomben . Syv år etter den første vellykkede atombombesprengningstesten i New Mexico (Trinity) holdt Dr. Oppenheimer et foredrag ved Rochester University. Til spørsmålet "Ble bomben eksplodert ved Alamogordo under Manhattan-prosjektet den første som ble detonert?" han ga et merkelig svar “Vel - ja. I moderne tid, selvfølgelig. ” Og når det gjelder Oppenheimers første ord etter detonasjonen av bomben siterte han fra det hinduistiske eposet Mahabharata,“ Hvis utstrålingen fra tusen soler skulle sprekke mot en gang opp i himmelen, ville det være som den mektiges prakt. Nå er jeg blitt Døden, verdens ødelegger. ” ( Bhagavad Gita )

Det forrige sitatet er for å rose Lord Krishna da han viste sin virkelige skikkelse for Arjuna, og dette har ingenting å gjøre med energikonseptet. Men vi kan konkludere med at Dr.Oppenheimer var kjent med Bhagavat Gita, og boka hadde innflytelse på ham som fikk ham til å si disse ordene fra boka. (Det skal bemerkes at Bhagavat Gita inkluderer meldinger midt i Mahabharatha-krigen. Under denne krigen kunne folk ha brukt Brahmasthra, Pashupasthra eller lignende våpen.)

De fleste er enige om at ingen menneskelig sivilisasjon før oss hadde kunnskap om atomenergi og dens biprodukter. Atombomben er noe helt nytt for moderne vitenskap. Men vi finner i den vediske litteraturen beskrivelser av våpen som hadde like mye energi som atombombene vi bruker i dag. “Atomenergien splitter de nitti-elementene og dekker dens vei av nøytrons bombardementer uten leting eller hindring. Ønsker å forfølge hodet, jeg. e. den viktigste delen av den raske makten, skjult i massen av molekylære justeringer av elementene, nærmer seg denne atomenergien den i selve fisjonering av den ovenfor nevnte bombardementet. Her vet sannelig forskerne den lignende skjulte slagkraften fra solstrålene som arbeider i månens bane. ” (Atharva-veda 20.41.1-3). 2

Se hele wikipedia-lenken. Fra denne lenken kan det forstås at det var begreper som disse før tusenvis av år siden i Vedaene (som er eldre enn 5000 år siden). Ingen la til Brahmasthra-konseptet bare for å sammenligne det med moderne atombomber, det var der i den gamle teksten og hinduistiske puranas diskuterer mange av slike våpen i forskjellige historier. Brukte disse våpnene i gamle dager? Bekreftelsen er vanskelig, men en ting er veldig sikker, ideen var der i disse gamle indiske tekstene mye tidligere.

Mange filosofiske teorier i vedaer og puranas er sammenlignbare med moderne teorier. Det kan være at vi alle kan lure på hvor det såkalte moderne energikonseptet ble avledet. Den faktiske opprinnelsen til det moderne vitenskapelige energikonseptet kan være fra denne eldgamle kunnskapen. Mange forskere som Albert Einstein, Neils Bohr og Oppenheimer var beundrere av disse ideene, og det ville ha vært innvirkning av disse ideene i deres tankeprosess for å utlede moderne energikonsepter (Hvis det er en bekreftelse på det samme, kan vi faktisk ikke kalle det ' moderne energikonsept ', bør vi kalle det som bare' Energikonsepter ').

En annen wiki-lenke om Heisenberg som foreslo usikkerhetsprinsipp, se følgende sitat i wiki-lenken (ikke diskutere ideene som påvirket ham, da jeg ikke er ekspert på begge fag, jeg var heller ikke til stede under den diskusjonen :). Bare å nevne for å bevise at slike konsepter hadde påvirket forskere.)

Etter disse samtalene med Tagore ga noen av ideene som hadde virket så sprøe plutselig mye mer mening. Det var en stor hjelp for meg. På samtaler med Rabindranath Tagore, som sitert i Uncommon Wisdom: Conversations With Remarkable People (1988) av Fritjof Capra, som sier at etter disse "begynte han å se at anerkjennelsen av relativitet, sammenkobling og impermanens som grunnleggende aspekter av den fysiske virkeligheten, som hadde vært så vanskelig for seg selv og hans fysikere, var selve grunnlaget for de indiske åndelige tradisjonene. så gal gjorde plutselig mye mer mening.

Her er noen grunnleggende lenker som jeg fant i søket mitt.

https://cpdarshi.wordpress.com / 2011/11/22 / moderne-fysikk-fant-sin-retning-fra-vedanta / http://www.krishnapath.org/quantum-physics-came-from-the-vedas- schrodinger-einstein-og-tesla-var-alle-vedantists / http://www.hinduwisdom.info/Advanced_Concepts.htm

Vekt er et gammelt konsept relatert til energi som ble diskutert både i ikke-det gamle Kina, Det gamle India eller Den islamske gullalderen.

Det oppfyller alle kriteriene dine:

• Bevaring av vekt: troen dukket opp i alle disse kulturer at vekt skulle bevares på en global skala. ("Pudgala" for Jain, bare "materie" av al-Tusi)
• Konvertibilitet ble i stor grad observert, i det minste av gullalderens alchimister. som det samme ble konvertibilitet ofte diskutert. På en morsom måte er den samme feilen som ble gjort med energi ("effektivitet av konvertering") funnet i diskusjon om vekt.
• Den brukte beslektede hadde ingenting å gjøre med energi (bortsett fra kinesernes "Qi ", eller" brann / luft-elementet "). Det som får meg til å tro at det er en kobling, er nyere (20. århundre) utvikling av "Conservation of mass-energy", noe som gjør masse og energi nært beslektet om ikke fundamentalt identiske begreper. dette svaret siden jeg mangler kunnskap om det antikke Kina og det gamle India, men jeg er sikker på at jeg kan dokumentere de fleste aspekter for de tre givne sivilisasjonene.

Ordet vårt "energi" er lånt fra latin fra den greske energeia, et begrep som Aristoteles har laget fra preposisjonen en ("in") og ergon ("arbeid"). Han utviklet dette konseptet i sin diskusjon om potensialitet kontra aktualitet. For "potensialitet" brukte han ordet dynamis "evne", mens for "virkelighet" brukte han to tilsynelatende utskiftbare begreper energeia og entelecheia. (Identiteten til de to begrepene er uttrykt av Aristoteles er hans metafysikk 1047a30: ἐλήλυθε δ᾽ ἡ ἐνέργεια τοὔνομα, ἡ πρὸς τὴν ἐντελέχειαν συντιθεμένη.) Er dette sansens dynamis overlapp, er egentlig denne sansen dynamis overlapp, "er egentlig denne sansen dynamis overlapper," er den sansen dynamis overlapper, "er den sanne dynamis overlapper," er den sanne dynamis overlapper, "er den sanne dynamis overlappende," er energien som er moderne. heller det vi vil kalle "kinetisk energi". Aristoteles uttrykker forskjellen mellom de to ganske tydelig i denne passasjen fra Metaphysics 1017a (Tredennicks oversettelse):

“For vi sier at både det som ser potensielt og det som ser faktisk er‘ en seende ting ’. Og på samme måte kaller vi ‘forståelse’ både det som kan bruke forståelsen, og det som gjør; og vi kaller ‘rolig’ både det der roen allerede er til stede, og det som potensielt er rolig. Tilsvarende også når det gjelder stoffer. For vi sier at [en statue av] Hermes er i steinen, og halvparten av linjen i det hele; og vi kaller ‘mais’ det som ennå ikke er modent. ”

Men du spurte om før-moderne ikke-europeiske kulturer. På dette kan vi svare at middelalderfilosofene i den islamske verden definitivt var kjent med de aristoteliske begrepene potensialitet versus virkelighet, men for de tidligere brukte de ikke (så vidt jeg kan se) ordet energeia, men de brukte det synonym entelecheia, som ble lånt direkte på arabisk og stavet på arabisk som إنطلاخيا. I denne forstand kan du si at middelalderens islamske filosofi hadde et begrep "energi", men ikke brukte begrepet "energi" som sådan.