Spørsmål:
Hvem skapte begrepet '' Born's rule ''?
Arnold Neumaier
2018-05-06 21:55:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvem tildelte begrepet '' Born's rule '' til utsagnet om at måling av et kvantum som kan observeres er en av dens egenverdier, med en sannsynlighet gitt av kvadratet til koeffisienten i spektralekspansjonen av systemtilstanden?

Jeg sjekket kvantemekanikkbøkene av von Neumann og av Landau og Lifschitz, og fant ikke dette begrepet.

Rediger: I lys av svarene og diskusjonen deres nedenfor, er mitt presise spørsmål når Bors navn først ble koblet (som Bors regel eller noe lignende) til en eksplisitt uttalelse om måling av vilkårlig sterk > observerbare.

Edit (13. mars 2019): Noe av den tidlige historien til Born's rule (slik jeg nå ser det) kan nå bli funnet i underavsnitt 3.1 og 3.2 av papiret mitt i arXiv: 1902.10778. Jeg er takknemlig for hjelpen fra Francois Ziegler, som hadde svart nedenfor, i de tidlige stadiene av litteratursøket.

Dette ville være bedre for hsm.SE. Born's paper (der han tar feil i regelen og deretter retter den i en fotnote) var i 1926. Et google ngrams-søk på "Born's rule" viser at begrepet begynte å bli brukt i 1946 og "Born rule" først 1969.
@BenCrowell: Hvordan gjorde du søket? Mine forsøk ga 1949 som første gangs bruk.
hvorfor nedstemmen? Dette er et legitimt historienspørsmål, og svaret er ikke lett tilgjengelig hvor som helst.
To svar:
Francois Ziegler
2018-07-01 07:34:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg lurer på hvorfor insisteringen på det (engelske) ordet regel spesielt når tysk wikipedia oversetter / omdirigerer det til tolkning . Er det ikke nok for dine formål å se den oppgitt, navngitt og kreditert som Born's Deutung (Jordan 1927, s. 811), antagelse (Dirac 1927, s. 257), Tolkning (Hilbert et al. 1928, s. 29), eller Auffassung (Schrödinger 1927, s. 967; Handbuch der Physik 1928, s. 589)?


Lagt til:
Til redigeringen din spør du "hvem koblet først Born's navn til en eksplisitt uttalelse om å måle vilkårlig observerbare ”(skjønt ingenting hindrer en Hamilton fra å være” vilkårlig ”...): hvis ikke von Neumann ( 1932, fotnoter 8, 118, 122), så vil jeg gjette E. Bauer ( 1933, s. 42; oversettelse 1962, s. 39) som skriver, for en superposisjon $ \ psi = \ smash {\ sum_k \ beta_k \ psi_k} $ av egenstater som tilhører egenverdier $ \ alpha_k $ av en “Fysisk mengde” $ A $ ,

Nous admettrons qu'une expérience faite sur un système à l'état $ \ psi $ peut nous donner l'une quelconque de ces valeurs $ \ alpha_k $ avec une probabilité égale à $ \ overline \ beta {} _ k \ beta {} _ k $ .

Ce dernier postulat entrevu par Einstein, énoncé en toute précision par Born et développé par Dirac est comme la clef de voûte de l'édifice quantique.

(Nevnelsen av Einstein er også i Born ( 1926, s. 804; 1978, s. 232), Heisenberg ( 1927, s. 176), Pais ( 1982, s. 1196-1197).) Bauer kan ha den første forekomsten av "Born's rule" også i Quantum valence theory. Homeopolare lenker. Bull. Soc. Chim. Frankrike. Mem. (5) 1 (1934) 293-347, s. 302:

På den annen side multipliserer vi $ | \ psi | ^ 2 $ med volumet $ 4 \ pi r ^ 2dr $ inkludert mellom kulene til stråler $ r $ og $ r + dr $ , oppnår vi, i henhold til Født-regelen , sannsynligheten for å møte elektronet i det således avgrensede sfæriske laget, dvs. i en avstand fra kjernen mellom $ r $ og $ r + dr $ span >.

Til slutt og kanskje mest innflytelsesrikt, vil jeg si at Bors bok Atomic Physics (1935) har alt du ba om (og i det vesentlige insisterte på at han aldri skrev. ..):

§V.6. Statistisk tolkning av bølgemekanikk.

Vi har allerede nevnt tolkningen av bølgefunksjonen gitt av forfatteren (s. 83). La den riktige funksjonen som tilsvarer enhver tilstand være $ \ psi_E $ ; da er $ \ smash {| \ psi_E | {} ^ 2dv} $ sannsynligheten for at elektronet (betraktet som et kropp) er i volumelementet $ dv $ . (...)

Vedlegg XXII. Formalismen til kvantemekanikk, og usikkerhetsforholdet. (...)

Den statistiske tolkningen av kvantemekanikken består i følgende antagelser: Til hver fysiske størrelse eller "observerbar" tilhører en reell operator $ A $ . De riktige funksjonene $ \ psi_1 $ , $ \ psi_2 $ , ... tilsvarer de kvantiserte tilstandene, som operatøren tar verdien $ a_1 $ eller $ a_2 $ eller $ a_3 $ ...; hvilken som helst funksjon $ \ phi $ er en tilstand som består av disse tilstandene (...) Koeffisientene $ c_n $ av utvidelsen bestemmer styrken som kvantetilstanden $ n $ forekommer i den generelle tilstanden $ \ phi $ . Sannsynligheten for å deretter finne riktig verdi $ a_n $ i en måling er gitt av $ \ smash {w_n = | c_n | ^ 2} $ .

Born skrev faktisk allerede de samme tingene, litt mindre polerte, i løpet av høsten 1927-konferanser i Como (oversettelse s. 15; opptrykk s. 16) og Brussel ( s. 166–170). Der krediterer han seg selv ( 1926, 1927) samt Dirac ( 1927), Jordan ( 1927, 1927) og von Neumann ( 1927, 1928). Dette er sannsynlig der Bauer fikk informasjonen.

Jeg har slettet den (ganske store) kjeden av kommentarer under dette svaret fra denne siden. De kan fremdeles vises [i dette chatterommet] (https://chat.stackexchange.com/rooms/82621/discussion-on-answer-by-francois-ziegler-who-coined-the-term-borns-rule) . Ytterligere diskusjon (og en stor del av kommentarkjeden også) finner du i [dette diskusjonsrommet] (https://chat.stackexchange.com/rooms/82298/discussion-between-arnold-neumaier-and-francois -ziegler),
Conifold
2018-05-15 04:37:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noen generelle merknader først. Svaret på tittelspørsmålet er sannsynligvis "ingen", "mynt" skjer ofte uten en "mynter". Bors forfatterskap av regelen ble anerkjent i det minste siden von Neumanns bok. Noen har kanskje brukt "Born's rule" i samtale eller på trykk, noe som betyr at den ikke mer enn en regel på grunn av Born. Etter at den ble brukt på denne måten lenge nok, tenkte andre på det som et "begrep", men for dem var det allerede "myntet". Dette er en typisk måte å uttrykke seg på, ikke på den opprinnelige brukerens autoritet ("coiner"), men fordi de virker nyttige for mange, uavhengig av det. Det gjør ingen forskjell hvem som tilfeldigvis er først fordi det ofte ikke er noen årsakssammenheng mellom dem og påfølgende brukere, og den opprinnelige bruken er absolutt ikke årsaken til den endelige adopsjonen, selv om noen senere brukere er klar over det.

Her er en tidlig forekomst i Studia Philosophica, 4 (1949) s. 192, som ser ut til å bekrefte det:

" Denne loven er knyttet til den såkalte statistiske tolkningen av kvantemekanikk gitt for første gang for bestemte tilfeller av Born, og deretter generalisert slik at de gjelder andre tilfeller. For kortfattethet vil vi kalle det Born's rule. "

Det kommer opp som den eneste matchen i Googles avanserte boksøk fra 1940 til 1955, er alle andre siteringer som er matet inn i Googles Ngram falske. Imidlertid er det mulig at folk brukte det muntlig og i papirer før 1949, hvilket boksøk kanskje ikke finner, selv om konteksten indikerer at filosofer ikke fikk det derfra. MathSciNet og APS-søk gir heller ikke noe lovende.

Jeg har ingen tilgang til denne journalen. Men Stanfords katalog sier at bind 4 er fra 1944. bind 9 fra 1949. Dermed er noe rart med denne referansen. Volum 9 ser ut til å inneholde anmeldelser av bøker om naturfilosofi, så dette er sannsynligvis den riktige referansen.
'' Det gjør ingen forskjell hvem som tilfeldigvis er først ''. For meg gjør det en forskjell, fordi jeg vil peke på den første dokumenterte bruken.
@ArnoldNeumaier Det kan hende du kan få det (eller skanne de aktuelle sidene) ved hjelp av fjernlån, [WorldCat viser] (http://www.worldcat.org/title/studia-philosophica/oclc/17320369) flere amerikanske universiteter som har den
Vel, for å få noe med fjernlån må man først ha en riktig referanse. Men ifølge min første merknad vet jeg ikke engang riktig volum eller sidetall ....
@ArnoldNeumaier Din ønskede referanse er Henryk Mehlberg, Den idealistiske tolkningen av atomfysikk, [* Studia Philosophica * (Poznań) ** 4 **] (http://sp-forum.fr.pl/volumina_i-iv#v4) (1949 -1950, © 1951) 171-235. (Så, 15+ år etter Bauer.)
@FrancoisZiegler: Takk! Nå er spørsmålet om jeg kan få det ...


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...