Vår siste utgave av Christian Goldbachs korrespondanse med Leonhard Euler ( Leonhardi Euleri Opera Omnia , serie IVA, bind 4, Springer: Basel, 2015) har en kort biografi om Goldbach (Introduksjon 1.1, s. .3-12); dermed hadde jeg grunn til å sjekke igjen om det kunne eksistere et autentisk portrett.

Jeg har fremdeles ikke funnet et, men i tillegg til Grassmann-fotografiet - der forvirringen ser ut til å skyldes en alfabetisk liste over matematikere -, en annen falsk er publisert i mellomtiden: MBW Teltets fine bok om Leonhard Euler and the Bernoullis (A.K.Peters: Natick, Mass., 2009) viser på s.151 gjengivelsen av en gravering. Imidlertid kan bildeteksten "Duque da Terceira" til og med skelnes på dette bildet: Personen som er avbildet er faktisk den portugisiske generalen og statsmannen Antonio José de Sousa Manuel de Meneses Severim de Noronha, hertug av Terceira (1792-1860). I dette tilfellet skyldes feiltolkningen et brasiliansk minneside som lister opp begge personer under deres felles bursdag, 18. mars.

Litt causerie jeg ga på 250-årsdagen for Goldbachs død - foreslår, med et blunk, enda en tvilsom likhet med lærde fra Königsberg - kan bli funnet (på tysk) på nettstedet til Bernoulli-Euler Center i Basel ( https://bez.unibas.ch/dokumente/ Mattmueller-Goldbach.pdf).

Som en advarsel til alle som ønsker å tilby en pris for et autentisk Goldbach-portrett, vil jeg nevne at et maleri fra 1776 som portretterer sin kollega Daniel Bernoulli, tenkte å være tapt i lang tid, har nylig blitt gjenoppdaget på Archangel'sk Museum of Fine Arts og brukt til frontstykket til vol. IVA 3 av Euler Opera som nettopp er publisert. Det er for tiden også et rykte om at et portrett av Eulers kone Katharina Gsell (1707-1773) er identifisert. Så det er grunn til aldri å være for positiv til at bilder eller dokumenter ikke eksisterer!

Martin Mattmüller

(Bernoulli-Euler Center, University of Basel, Switzerland)

Dette bildet er absolutt ikke av Christian Goldbach. Det tilskrives Hermann Grassmann i alle pålitelige kilder jeg er klar over, og jeg ser ingen grunn til å tvile på at Grassmann virkelig er den som er avbildet. Teksten Fra fortid til fremtid: Graßmanns arbeid i sammenheng bruker den som forsidebilde, som mange andre tekster om Grassmann. Det ser ut til å være hentet fra en xylograf fra 1874 etter et fotografi basert på tilskrivningen i den teksten.

Det er flere grunner til at vi kan fortelle at det ikke er Goldbach. Den ene er at fotografering ikke engang ble oppfunnet i Goldbachs tid. De tidligste forsøkene på fotografering var tidlig på 1800-tallet, og de tidligste kjente fotografiene er fra 1820-tallet (det ble ikke praktisk før rundt 1839). Goldbach døde i 1764, lenge før til og med de tidligste kjente fotografiene. Men bildet er ganske klart et fotografi, snarere enn kunstnerens arbeid. I tillegg er klesstilen i bildet veldig karakteristisk for mote fra 1800-tallet, snarere enn 1700-tallet. Hvis det ikke er nok, gir et Googles omvendt bildesøk på bildet resultatet av Grassmann; mens det ikke er en indikasjon på at bildet faktisk er av Grassmann, viser det at konsensus på internett peker mot ham, og setter ytterligere tvil på de (relativt) få kildene som identifiserer dette bildet som Goldbach.

Jeg tviler på at seriøse historikere har giddet å undersøke hvorfor de to mennene har vært så forvirrede på internett eller hvor forvirringen startet. Det er sannsynlig at denne feilen ikke har kommet seg inn i trykte litteratur i det hele tatt, gitt hvor lett det er å motbevise, men det fortsetter å spre seg på dårlige nettsteder med spinkel faktakontroll. Det kan lett være et tilfelle av at noen forfattere bare gjør et bildesøk etter Goldbach, finner et bilde av Grassmann på en eller annen side som diskuterte dem begge, og ikke gidder å sjekke hvem som faktisk var i bildet (eller faktisk gjøre noen fornuftskontroll) i det hele tatt). Man kan finne lignende forvirring i dag mellom Goldbach og dette bildet av Riemann (se her), samt flere bilder av Euler, og en gang gjør en forfatter en feil på internett ( eller faktisk hvor som helst), har den en tendens til å bli kopiert blant kilder med svakere faktakontroll. I alle fall krever det absolutt ikke seriøs forskning for å forfalske påstanden om at bildet er av Goldbach; sunn fornuft gjør det bra her.

Når det gjelder spørsmålet om bilder av Goldbach eksisterer, tror jeg det fortsatt ikke er noe kjent bilde av ham. Dette er imidlertid basert like mye på mangel på bevis for det motsatte som faktisk støtte. Jeg kan forestille meg at hvis et bilde av Goldbach ble funnet, ville det være i det minste store nok nyheter for å få en nyhetsartikkel eller et varsel skrevet et sted . Etter rimelig omfattende søk har jeg ikke funnet noen slik artikkel. Det faktum at Google fremdeles i høy grad indekserer bilder av andre matematikere som søker etter Goldbach, er et rimelig sterkt bevis for at ingen bilder av Goldbach er kjent for internett generelt.