Spørsmål:
Hvordan kom Born opp med forholdet Canonical Commutation ($ \ hat X \ hat P- \ hat P \ hat X = i \ hbar $)?
Phineas Nicolson
2018-02-22 07:27:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alle svar på spørsmål som dette unngår spørsmålet ved å si at det er et postulat fra Matrix Mechanics, så la meg omformulere det. I stedet for hvordan man kan utlede CCR, hvordan følger det av Heisenbergs matriser: $$ \ hat X = \ {X_ {mn} e ^ {i \ omega_ {mn} t} \} \ quad \ hat P = \ {P_ {mn} e ^ {i \ omega_ {mn} t} \} $$ Hvor $ \ omega_ {mn} = \ frac {E_m-E_n} {\ hbar} $, slik at $$ \ hat X (t) = \ left (\ begin {matrix} X_ {11} &X_ {12} e ^ {i \ omega_ {12} t} &X_ {13} e ^ {i \ omega_ {13} t} & \ cdots \\ X_ {21 } e ^ {i \ omega_ {21} t} &X_ {22} &X_ {23} e ^ {i \ omega_ {23} t} & \ cdots \\ X_ {31} e ^ {i \ omega_ {31} t } &X_ {32} e ^ {i \ omega_ {32} t} &X_ {33} \ cdots \\\ vdots& \ vdots& \ vdots& \ ddots \ end {matrix} \ right) $$$$ \ hat P (t) = \ left (\ begin {matrix} P_ {11} &P_ {12} e ^ {i \ omega_ {12} t} &P_ {13} e ^ {i \ omega_ {13} t} & \ cdots \\ P_ { 21} e ^ {i \ omega_ {21} t} &P_ {22} &P_ {23} e ^ {i \ omega_ {23} t} & \ cdots \\ P_ {31} e ^ {i \ omega_ {31} t} &P_ {32} e ^ {i \ omega_ {32} t} &P_ {33} \ cdots \\\ vdots& \ vdots& \ vdots& \ ddots \ end {matrix} \ right) $$ Og fra den gamle kvantetilstanden: $$ \ oint pdx = nh $$ Jeg vet at Heisenberg kom opp med det gjennom analogier mellom matriser og de klassiske observerbare, men jeg vil gjerne vite hvordan han gjorde det.

Krysset fra https://physics.stackexchange.com/q/387864/2451
En svar:
Francois Ziegler
2018-02-22 10:48:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Van der Waerden's Sources of Quantum Mechanics ( 1967, s. 36-39) gir en grundig redegjørelse basert på Bors egne erindringer, senere publisert i Mein Leben ( 1975). Det var gjetning! Kort fortalt tolket Born en formel av Heisenberg ( 1925, lik. 16) som en diagonaloppføring på $ pq-qp $, antok at alle andre forsvant ("dette var bare en gjetning, og mine forsøk å bevise at det mislyktes ”), og aksepterte deretter Jordans argument om at dette må være sant (“ ikke et eksakt matematisk bevis ”).

Whittaker har en interessant diskusjon og“ forenklet bevis ”i ( 1953, s. 258-260).

Van der Waerden er en så undervurdert forfatter. Matematikkoppgavene hans er så elegante og tydelige.
Ja, dette var en fantastisk epiphany ...


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...